Галактика в вопросах и ответах

вопрос таков, собсно говоря какие есть плюсы и минусы у данных решений, и собсно говоря чем между ними разница :3-х звенкой и терминал (относительно Гал-ки 8.0, Pervasive SQL 2000i).
стоит ли переплачивать за 3-х звенку (и так ли она хороша на самом деле, т.е. по документации по установке Гал-ки я не увидел особой разницы в требованиях для 3-х звенки и 2-х звенки для клиентских мест, как минимум под win2k) , то бишь за сервер приложений до 50 пользователей, если можно все это организовать через терминал сервер.

просто почему возник такой вопрос. на предприятии практически половина парка компов старье еще то 486 (c памятью 4, 8, 16 Мб), pentium, pentium mmx, pentium II.

к какому решению лучше склониться к 2-х звенке и докупить компов посовременней, к 2-х звенке но через терминал (тоже нужна модернизация но поменьше), к 3-х звенке (потянет ли реально на этой архитектуре 486 с 8-16 метрами памяти гал-ку 8 на win98, т.к. нет опыта работы с 3-х звенкой на гал-ке 8.0) + покупка за 4500 у.е. сервера приложений.

покупка сервера под терминал будет стоить <4500 y.e.

надеюсь, господа, вы что-то поняли среди этого сумбура мыслей.
заранее благодарю за ответы.

ИМХО вряд ли кто ответит на этот вопрос, пока реально не испытает на себе
а пока многие в похожем теоретическом сумбуре пребывают

вот и я о том же. отзовитесь господа кто уже на себе испытал "все радости жизни" с 3-х звенкой? или хотя бы разницу между терминалом и 3-х звенкой.

16 метров на клиенте, думаю, будет маловато, т.к. atlrun.exe только при запуске съедает 7-8 метров, а прогон на тестовой БД легко приводил к росту потребления ресурсов на клиенте до 15 метров.
Будет ли нормально работать на 32 Мб, сказать не могу, т.к. не пробовали еще гонять 8-ку на больших массивах данных.

Из преимуществ (вероятных) по сравнению с сервером терминалов:
1. Не надо оплачивать стоимость терминальных лицензий (если конечно используется легальный софт). Ведь и у Microsoft, и у Citrix терминальные лицензии денег стоят.
2. Думаю, что одна и та же машина сможет качественно обслуживать большее количество клиентских сессий, работая в качестве сервера приложений под 8-кой, чем в качестве сервера терминалов (в терминальной сессии один Galnet.exe может съедать более 100 Мб).

По своей архитектуре Галактика 8.0 недалеко ушла от терминала (ну не может быть в нормальной 3-х уровневой архитектуре клиентов, которые непосредственно взаимодействуют с базой), так что я никаких принципиальных улучшений в плане быстродействия не ожидаю.

WiRuc писал(а):ну не может быть в нормальной 3-х уровневой архитектуре клиентов, которые непосредственно взаимодействуют с базой

почему бы нет.
какой-то код оптимальнее выполнять на сервере, какой-то лучше на клиенте. решает - разработчик.

coolibin писал(а):

WiRuc писал(а):ну не может быть в нормальной 3-х уровневой архитектуре клиентов, которые непосредственно взаимодействуют с базой

почему бы нет.
какой-то код оптимальнее выполнять на сервере, какой-то лучше на клиенте. решает - разработчик.

Во-первых, клиент вообще не должен знать о существования сервера СУБД, только о сервере приложений. Во-вторых, сервер приложений - это не просто вынесение части работы с клиента, это еще и централизированное управление транзакциями, блокировками, конфликтами и т.д. Это фундаментальные основы 3-х уровненвой архитектуры.

господа неужели до симх пор никто не юзает 8-ку под более или менее большой нагрузкой, с применением 3-х звенки. я так до конца и не получил ответа. Все таки какими должны быть минимальные конфигурации машин (исходя из опыта работы) при
1) 2-х звенной архитектуре,
2) 2-х звенке с терминалом приложений,
3) 3-х звенка
потому как цифры в документации практически не отличаются для 2-х звенки и 3-х звенки, хотя по пресс-релизам корпорации в 3-х звенке машины можно поставить самые "худющие", вплоть до 486(якобы в таком режиме гал-ка ест меньше клиента аси или IE). это то и было одной из идей такой архитектуры: возможность юзать старый парк техники, вкладывая финансы только на новые лицензии гал-ки. попправьте если я не прав.

Rishat писал(а):можно поставить самые "худющие", вплоть до 486(якобы в таком режиме гал-ка ест меньше клиента аси или IE). это то и было одной из идей такой архитектуры: возможность юзать старый парк техники, вкладывая финансы только на новые лицензии гал-ки.

с таким парком я бы не рисковал, зная любовь галактических тестировщиков к своей работе...
не думаю, что кто-нибудь реально тестировал на совместимость этих тонких клиентов на i486))))) имхо, терминал надежнее

Немного непонятно, что подразумевается в этом контексте под 3-х звенкой.

По-поводу использования трехзвенной архитектуры ничего сказать не могу, а вот по-поводу терминалов из личного опыта:
запускал клиента Галактики на КПК из под Citrix'a работает на ура.

Сколько стоят терминальные лицензии MS и сколько стоит тонкий клиентв галактике.

и сколько?

2 ScooP
А что в 8 Галактике появился тонкий клиент?

Не очень понятно, в версии 5.85 перестали работать некоторые АРД отчеты на старых компьютерах. В тех поддержке не смогли смоделировать ситуацию, нет такого старья. Поэтому что 2-х, что 3-х звенка, без разницы, если не работают АРД отчеты.

Скажите, я так понимаю 2- звенка это Клиент - Сервер; терминальный режим это Клиент - Терминальный сервем (как клиент гал. сервера) - Гал. сервер. А что такое 3-х звенка?