, аналогию. Ведь достаточно часто то, что само-собой разумеется для одного - для другого может выглядеть "как тёмный лес". Поэтому, на мой взгляд, при постановке вопроса необходимо быть хоть немного "в курсе" о предмете диалога. Об этом очень точно сказал один американский писатель Роберт Шекли в своём "фантастическом" рассказе "Верный вопрос" - для того чтобы задать верный вопрос нужно знать БОльшую часть ответа. Но и отвечать "на людях" необходимо так, чтоб ответ был понятен как можно более широкой аудитории, а не одному-двум, т.е. не сыпать непонятными для большинства терминами и абревиатурами типа ADO(или всё-таки DAO), WSH и пр., а доходчиво и внятно рассказать что, например: "есть такое средство ODBC (Open DataBase Connectivity - открытая связь с базами данных), преимущество которого состоит в том, что используется единый интерфейс для доступа к различным БД, т.е. внешнее приложение может "ничего не знать" о тонкостях реализации конкретной СУБД, но тот кто это приложение будет делать ДОЛЖЕН знать, по крайней мере, структуру самой БД. Далее, необходимо установить драйвер ODBC: так-то и так-то. Для соединения с конкретной БД нужно выполнить следующую последовательность действий ..., которую можно автоматизировать используя простой язык сценариев и т.д." см. продолжение ...Предложение по существу
Модераторы: m0p3e, edward_K, Модераторы
"Про лыжи"
Михаил, я в общем-то написал о том что нет взаимопонимания между участниками дискуссии вследствие того, что каждый смотрит на задачу "со своей колокольни"; и попытался выразить взгляд на проблему используя общепонятную, я надеюсь , аналогию. Ведь достаточно часто то, что само-собой разумеется для одного - для другого может выглядеть "как тёмный лес". Поэтому, на мой взгляд, при постановке вопроса необходимо быть хоть немного "в курсе" о предмете диалога. Об этом очень точно сказал один американский писатель Роберт Шекли в своём "фантастическом" рассказе "Верный вопрос" - для того чтобы задать верный вопрос нужно знать БОльшую часть ответа. Но и отвечать "на людях" необходимо так, чтоб ответ был понятен как можно более широкой аудитории, а не одному-двум, т.е. не сыпать непонятными для большинства терминами и абревиатурами типа ADO(или всё-таки DAO), WSH и пр., а доходчиво и внятно рассказать что, например: "есть такое средство ODBC (Open DataBase Connectivity - открытая связь с базами данных), преимущество которого состоит в том, что используется единый интерфейс для доступа к различным БД, т.е. внешнее приложение может "ничего не знать" о тонкостях реализации конкретной СУБД, но тот кто это приложение будет делать ДОЛЖЕН знать, по крайней мере, структуру самой БД. Далее, необходимо установить драйвер ODBC: так-то и так-то. Для соединения с конкретной БД нужно выполнить следующую последовательность действий ..., которую можно автоматизировать используя простой язык сценариев и т.д." см. продолжение ...
, аналогию. Ведь достаточно часто то, что само-собой разумеется для одного - для другого может выглядеть "как тёмный лес". Поэтому, на мой взгляд, при постановке вопроса необходимо быть хоть немного "в курсе" о предмете диалога. Об этом очень точно сказал один американский писатель Роберт Шекли в своём "фантастическом" рассказе "Верный вопрос" - для того чтобы задать верный вопрос нужно знать БОльшую часть ответа. Но и отвечать "на людях" необходимо так, чтоб ответ был понятен как можно более широкой аудитории, а не одному-двум, т.е. не сыпать непонятными для большинства терминами и абревиатурами типа ADO(или всё-таки DAO), WSH и пр., а доходчиво и внятно рассказать что, например: "есть такое средство ODBC (Open DataBase Connectivity - открытая связь с базами данных), преимущество которого состоит в том, что используется единый интерфейс для доступа к различным БД, т.е. внешнее приложение может "ничего не знать" о тонкостях реализации конкретной СУБД, но тот кто это приложение будет делать ДОЛЖЕН знать, по крайней мере, структуру самой БД. Далее, необходимо установить драйвер ODBC: так-то и так-то. Для соединения с конкретной БД нужно выполнить следующую последовательность действий ..., которую можно автоматизировать используя простой язык сценариев и т.д." см. продолжение ...Подход к делу: СДЕЛАЛ и ... ЗАБЫЛ, а ОНО пусть САМО работает (не люблю возвращаться и повторяться).
"Про лыжи" продолжение
По поводу SQL - то это просто стандарт которому практически все производители СУБД придерживаются со следующей формулировкой: "реализовано РАСШИРЕННОЕ (т.е. что-то от себя добавили) ПОДМНОЖЕСТВО (т.е. что-то выкинули) языка SQL", но основные операторы всё-же реализуются более-менее схоже. Надеюсь ясно об универсальности. А что касается "знакомого с лыжами", так из вашего высказывания даже и не понятно что имеется ввиду: то ли знакомый сравнивает программы с лыжами, то ли он примеряет программы к лыжам, то ли ещё что. И почему ТОЖЕ. Я ничего не сравнивал, а лишь привёл аналогию, чтоб понятнее было. Точнее надо выражаться. А если всё-таки сравнивать программы с лыжами, то в два слова можно указать огромную (в физическом смысле) разницу: программа (в более общем случае информация) не обладает массой, в отличие от лыж (в более общем случае материи), а следовательно безынерционна и ... т.д.
Подход к делу: СДЕЛАЛ и ... ЗАБЫЛ, а ОНО пусть САМО работает (не люблю возвращаться и повторяться).
Re: "Про лыжи" продолжение
Это другое дело.))):